¿Movimiento obrero recargado? Aproximaciones
al mundo del trabajo desde el Observatorio de Conflictividad Laboral Córdoba
_____
Susana Roitman
susiroitman@gmail.com
Universidad Nacional de Villa María, Argentina
¿Movimiento
obrero recargado? Aproximaciones al mundo del trabajo desde el Observatorio de Conflictividad
Laboral Córdoba
Resumen
Estas
líneas surgen como resultado de extendido proceso de reflexión enmarcado en
múltiples proyectos de investigación los cuales convergen en una misma
iniciativa: el Observatorio de Conflictividad Laboral Córdoba, que registra y
sistematiza datos de conflictos laborales desde 2011, a partir de fuentes
periodísticas; y a partir de 2016 con sedes compartidas en la Universidad
Nacional de Córdoba y la Universidad Nacional de Villa María.
El
mismo, dada su trayectoria, ha sido financiado por la SECYT de la Universidad
Nacional de Córdoba en dos períodos, y actualmente cuenta con la aprobación del
Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Villa María, para
el período 2016 y 2017, financiando el proyecto “Producción de subjetividad
–sujeción y subjetivación– en el mundo del trabajo de la provincia de Córdoba
entre 2012 y 2016” la dirección de la autora.
Como
marco general, el observatorio procura construir claves interpretativas para
comprender regularidades e inflexiones en la conflictividad laboral. Las
coordenadas que planteamos para el análisis de la situación hoy, y de las
cuales el presente escrito es una breve acercamiento,
se construyen a partir de estas reflexiones.
Palabras clave: movimiento obrero; trabajo;
sociología; observatorio; conflictos laborales
Introducción
Múltiples
proyectos de investigación forman parte de una misma iniciativa de cuya
dirección la autora es responsable, pero que constituye un conjunto de
esfuerzos de diferentes investigadores, docentes, estudiantes y becarios: el
Observatorio de Conflictividad Laboral Córdoba (https://observatoriodeconflictoscordoba.wordpress.com/) que registra y sistematiza datos
de conflictos laborales desde 2011, a partir de fuentes periodísticas; y a
partir de 2016 con sedes compartidas en la Universidad Nacional de Córdoba y la
Universidad Nacional de Villa María.
El
mismo, dada su trayectoria, ha sido financiado por la SECYT de la Universidad
Nacional de Córdoba en dos períodos, bajo los proyectos “La dinámica del
conflicto laboral y socioambiental en la provincia de
Córdoba en el período 2008-2012. Una caracterización”, correspondiente al
período 2012-2013 bajo la dirección de Susana Roitman y “La dinámica del
conflicto laboral en Córdoba durante el período 2012- 2014” dirigido por el Dr.
Fernando Aiziczon para el período 2014-2015.
Actualmente cuenta con la aprobación del Instituto de Ciencias Sociales de la
Universidad Nacional de Villa María, para el período 2016
y 2017, financiando el proyecto “Producción de subjetividad –sujeción y
subjetivación– en el mundo del trabajo de la provincia de Córdoba entre 2012 y
2016” la dirección de la autora.
Como
marco general, el observatorio procura construir claves interpretativas para
comprender regularidades e inflexiones en la conflictividad laboral. Las
coordenadas que planteamos para el análisis de la situación hoy, y de las
cuales el presente escrito es un breve acercamiento, se construyen a partir de
estas reflexiones[1].
El
movimiento obrero argentino vuelve a ser protagonista. La marcha del 29 de
abril de 2016 mostró su centralidad en la escena política y su capacidad de
establecer agenda. La ardua disputa por la ley antidespidos,
que protegería sólo a un segmento del mundo del trabajo y por un tiempo breve
expresa refractariamente lo que hierve abajo: la resistencia al disciplinamiento
social que impone el capital –ante todo el más concentrado- al trabajo.
La
pérdida del empleo en sus distintas modalidades: despidos, ceses de contratos,
retiros voluntarios (obligados), suspensiones, extinción de programas de becas
y pasantías, el simple “chau” para la masa de trabajadores en negro o la
paralización de la construcción son herramientas específicas del capital para
sumar efectivos al “ejército de reserva” de los desocupados e incrementar con
esa amenaza la tasa de explotación manteniendo a raya y a la baja el salario y
a la suba la productividad y la precarización. Avanza así de un tranco largo en
la distribución de la renta social. Sin tapujos lo expresó el Ministro de
Hacienda en su advertencia a los trabajadores “deben elegir entre empleo y
salarios”.
Preguntarse
hasta donde puede el capital tirar la cuerda del ajuste es preguntarse por la
correlación de fuerzas entre capital y trabajo y, por ende, por el movimiento
obrero. Partimos de la premisa que la fuerza de trabajo no puede ser nunca
plenamente mercantilizada dado su “carácter ficticio”. Su peculiaridad estriba
no sólo en ser creadora de más valor del que ella misma requiere para
reproducirse, sino en que se resiste a ello: las luchas por el empleo, el
salario, las condiciones de trabajo son prácticas insubordinadas que otorgan a
esa mercancía su carácter ficcional como sostenía Karl Marx y Karl Polanyi. El movimiento obrero puede pensarse como estas
prácticas que en su devenir construyen un “nosotros” inestable, una red de vínculos
y afectos amplia que adopta como forma organizativa el sindicato pero que lo
desborda. Comprender la situación del movimiento obrero es enfocarse en la
dialéctica entre movimiento obrero fluido y organización estabilizada.
Coordenadas para el análisis
Retomando
y resignificando algunos pares que propone el clásico
libro de Richard Hyman “Relaciones
Industriales” (1981), podemos precisar el espacio de alternativas en
el que se desenvuelve esa dialéctica: internamente se despliega la duplas democracia
participativa/conducciones burocráticas; al exterior el par
movilización/desmovilización; perpendicularmente asoma una tercer eje de
coordenadas: corporativismo/solidaridad, mientras un cuarto es el de
independencia sindical/heteronomía.
Sobre
el primer par –democracia-burocracia– hay en nuestro país, una discusión de
larga data, hoy renovada. Se cuestiona que esta lógica binaria sea una lente
adecuada para comprender el alcance de la construcción colectiva de demandas,
organización y movilización, ya que simplifica el escenario y no deja enlazar
las múltiples determinaciones en juego en la conformación del interés
colectivo. Por nuestra parte, creemos que si bien la lectura entre los dos
polos debe ser complejizada, la indicación de los mismos como límites entre los
que se teje la modalidad de gestionar el movimiento es una guía productiva para
su discernimiento; ocurre que no se trata de “modelos sindicales” que se
imponen como un sello, sino de prácticas que van construyendo ciertas
modalidades de subjetivación política.
El
segundo eje refiere a una arista que trata sobre la relación del movimiento
obrero/estructura sindical con la patronal o con el estado; se dirime por
movilizaciones de las bases o por negociaciones de cúpulas. El primer polo
–movilización- obliga a desbordar la norma, el segundo –desmovilización-
contiene la lucha de clases. A diferencia de la dupla anterior, este conjunto
resulta no antinómico en términos de significación colectiva, sino más bien
complementario, aunque la primacía de uno u otro polo pone un sello en el
carácter de la organización. Sin movilización, la negociación de conducciones
es políticamente regresiva y tiende a la paralización, pero también, la
negociación dentro del marco legal, es un momento en el desarrollo del
conflicto al que se apela casi siempre. La forma en que se dirimen las
paritarias es un ejemplo palmario; a veces entre bambalinas y otras con luchas
tozudas, intensas.
La
tercera dupla que trabaja Hyman es la tensión entre
competencia y solidaridad. Es una relación compleja porque la base material de
procesos productivos y segmentaciones salariales y contractuales
–particularmente la amenaza de la pérdida de la fuente de trabajo o la
descarnada desocupación- ejercen una tracción sobre la distribución de la dupla
hacia el polo “competencia”, mientras que la democracia y la movilización la
contrarrestan. Lo cierto es que sin solidaridad no hay chances para modificar
relaciones de fuerza desfavorables.
Un
cuarto eje es el de independencia sindical/heteronomía.
Se trata de ver hasta qué punto el sindicato se sustrae de presiones del
capital y el estado para desarrollar su propia política. Aquí hay que señalar
que no es posible ni deseable la independencia sindical “químicamente pura”.
Las organizaciones sindicales no son mónadas cerradas sino que abren el juego
según su impronta a intelectuales, trabajadores no asalariados, vecinos,
partidos políticos. También el aparato estatal es una presencia ineludible: sus
instituciones, sus mediaciones, sus discursos; asimismo operan los empresarios
individual o colectivamente y los partidos políticos. En verdad, buena parte de
la riqueza (y de la pobreza) del movimiento obrero proviene de su
“contaminación” con otros ámbitos; negarlo sería apostar al economicismo y
corporativismo. En cambio, se puede evaluar la capacidad de llevar adelante
políticas propias, políticas de clase, que
permitan dar espesor a las demandas y adquirir peso específico en procura de
articulaciones hegemónicas.
Una
vez planteadas las cuatro tensiones nos tentamos de trazar coordenadas
cartesianas para definir un plano donde “ubicar” la dialéctica entre movimiento
obrero y organización sindical en cada momento que podría tener este trazado,
donde el círculo indica un ámbito favorable para el ejercicio de un sindicalismo
de clase.
Aunque
esta estilización es problemática: cualquier conjunto de categorías no
conforman un tejido conceptual aplicable a cualquier todo empírico “a igualdad
de condiciones”, puesto que tal situación ceteris paribus no existe como tal. El
propósito de trazar coordenadas es pues modesto: marcar ciertas señales en el
mapa cognitivo que orienten la descripción de escenarios. Sobre esta base
planteemos una hipótesis medianamente optimista.
Acoplamientos y
articulaciones
Desde
el 2002 las duplas propuestas se desacoplaron sistemáticamente. Nuestra
hipótesis es que hay un nuevo escenario en que se habilita la articulación de
la participación, la solidaridad, la movilización y la independencia a un nivel
amplio, aunque no sin tropiezos y en un camino lleno de obstáculos económicos y
políticos, dada la magnitud de la transferencia de la renta que pretenden y
ejecutan los sectores más poderosos de la economía, comenzando por el
financiero y siguiendo por la agroindustria a gran escala. Veamos brevemente
estos desacoples.
El
par democracia/burocracia es un clásico argentino: la emergencia de delegados y
comisiones internas combativas que desbordan las conducciones sindicales en
cada nivel marca al movimiento obrero desde sus comienzos en el siglo XIX.
Desde el 2001 la disputa por el “lugar de trabajo” entre trabajadores de base y
delegados o conducciones propatronales se renovó y
adquirió densidad, impulsado por un activismo joven o intergeneracional
que recuperó esa bandera. En Córdoba en los sectores salud, docentes y
metalmecánicos tenemos ejemplos de distinto alcance y duración. Tales brotes
han sufrido ataques sistemáticos de conducciones gremiales, gobierno y
empresas. La reciente resolución de la Corte sobre el caso Orellano,
parece consolidar esta dirección[2].
En
cuanto a movilización/desmovilización -segundo par- desde las cúpulas
prevaleció la negociación silenciosa o bien la estrategia vandorista
de “golpear para negociar”. Las exigencias desde los “lugares de trabajo”
fueron fragmentarias; ninguneadas o duramente reprimidas a instancias de las
propias conducciones gremiales. El asesinato de Mariano Ferreyra ilustra
trágicamente esta línea[3]. En consecuencia, la solidaridad de
clase quedó latente, casi sin expresión. La inexistencia de paros generales y
grandes movilizaciones en los últimos veinte años son ausencias que brillan, la
existencia de 5 centrales sindicales habla por sí misma. Otro tanto sucedió con
la posibilidad de darse una política propia –el cuarto eje- en tiempos
atravesados por disputas por espacios estatales. En Córdoba, los cargos
políticos de Dragún, Grahovac
o Pihén son expresiones puras de heteronomía.
Ahora
bien; nuestra hipótesis, aún balbuceante, sostiene que algo cualitativamente
nuevo se abrió en la conmemoración de este primero de mayo realizada el 29 de
abril. La concentración expresó la emergencia de una base dispuesta a la
movilización, la solidaridad y la independencia. Estamos pensando en los que
colmaron las calles y no en las conducciones que convocaron en parte empujadas
por los trabajadores, en parte porque sus intereses también se ven resentidos.
No menos contundente aunque sí menos difundido
fue el “comodorazo” del 6 de mayo, donde los
petroleros defendieron sus puestos de trabajo con la solidaridad de 50 mil
cuerpos en Comodoro Rivadavia, una ciudad de solo 300 mil habitantes.
Impresiona la proporción de movilizados sobre el número de habitantes, como si
en Córdoba se convocaran 200 mil personas para defender los trabajos de los
metalmecánicos en peligro. El recuerdo de la primera pueblada de Cutral Có, de la que en junio se cumplen 20 años, viene de
inmediato a la memoria. A diferencia, acá hay una estrategia anticipatoria a la
pérdida del empleo: una advertencia y un sacudón frente a despidos hormigas de
un sector desfachatado que exige más y más subsidios, y aumento de tarifas,
para “mantener la fuente de trabajo” y sin embargo… despide.
Los
estatales de Tierra del Fuego, que resisten el ajuste y son duramente
reprimidos pero despiertan solidaridades; los universitarios en la calle y
acompañados por sus estudiantes, son otros ejemplos que sostienen la hipótesis.
Claro que recurriendo al remanido verso de Borges se
puede decir “No nos une el amor, sino el espanto”; pero nuestra historia
reciente revela diversas situaciones de espanto en las que nada se pudo
articular.
Concluyendo
Es
común en los debates y asambleas sostener el “antes” y el “después” de la
asunción de Macri. Antes, un mundo encantado, después
el desplome. También, aunque menos extendida, es la pintura contraria, de que
hay una continuidad lineal entre 2015 y 2016. Para pensar el movimiento obrero
nos parece que hay que alejarse de tales maniqueísmos. Hay lógicas
estructurales y políticas que apretaban en términos de empleo, precarización,
salarios y condiciones de trabajo. Pero también es cierto que el cambio de
gobierno desató furias contenidas. No se trata de escabullir la discusión, pero
sí, de correr el eje: descentrar el debate de las lógicas de los gobiernos para
pensar lo estatal y lo económico como sistemas de relaciones más amplios
(in)separables. La interpelación que hace hoy el movimiento obrero, no sus
conducciones sino aquel “nosotros” que fluye haciéndose clase, interpretamos
que puede tomar esa distancia.
En
segundo término, nos parece, (en línea con lo anterior), que este estado de
movilización y contestación que se extiende no nace mágicamente. Retomando la
idea del “espanto”: activarlo y luego hacerlo retroceder para ganar espacio
propio es una tarea que requirió, requiere y requerirá de activismo. Que existe
y tiene múltiples vertientes. Y acá sí, creemos (contra una opinión extendida),
que no es un regalo de nadie, sino una conquista colectiva. Sostenerlo,
ampliarlo y evitar el desparramo (sin resignar diversidad) es también la
posibilidad de sostener y ampliar este “movimiento obrero recargado”.
Bibliografía
Hyman, R. (1981) Relaciones industriales.
Una introducción marxista. Blume, Madrid.
Roitman,
S. et. al. (2014)
“Conflictividad en el espacio de trabajo: composición y lucha de clases” en:
Morón, S. y Roitman S. (comp.) Procesos de
acumulación y conflicto social en la Argentina contemporánea. Universitas, Córdoba.
___
Sobre
la autora
Susana Roitman
susiroitman@gmail.com
Doctora en Ciencias Sociales.
Investigadora y docente de la Universidad Nacional de Villa María. Directora
del observatorio de Conflictos Laborales Córdoba, y directora de múltiples
proyectos de investigación sobre la temática.
.